Los mayores escándalos de Forex de la historia: fraudes de brókeres, mercados manipulados y dinero desaparecido

Un fixing resume operaciones observadas durante una ventana determinada para producir un tipo de referencia utilizado por gestores y empresas. La ventana anunciada facilita la ejecución de órdenes grandes, pero también revela cuándo el flujo de clientes puede influir en el cálculo. Tener una opinión propia sobre el mercado es distinto de coordinarse con competidores empleando instrucciones confidenciales de clientes.

Según el Departamento de Justicia estadounidense, operadores de Citicorp, JPMorgan, Barclays y RBS compartían datos de órdenes en una sala de chat exclusiva y coordinaban operaciones alrededor de las fijaciones del BCE de las 13:15 y de WM/Reuters de las 16:00. En ocasiones dejaban de presentar ofertas de compra o venta para proteger posiciones ajenas. El tipo resultante afectaba a participantes muy alejados de aquellas mesas, de modo que una distorsión breve podía propagarse a muchos contratos.

En 2015, las cuatro matrices acordaron declararse culpables y pagar más de 2.500 millones de dólares en multas penales. Incluidas las actuaciones conexas en varias jurisdicciones, las sanciones por conductas en el mercado de divisas al contado se acercaron a 9.000 millones. Esas cifras no miden la pérdida individual de cada cliente. Para examinar una ejecución hacen falta la hora de la orden, el precio aplicado y una referencia independiente; para prevenir el conflicto importan los límites al intercambio de órdenes de clientes entre mesas.

Segregar el dinero de los clientes exige más que llamar «separada» a una cuenta. El intermediario debe calcular lo que debe a cada cliente, mantener los fondos en cuentas designadas y permitir que banco, auditor y regulador confirmen los saldos por vías independientes. En PFGBEST existía esa obligación, pero quien elaboraba los registros también podía interferir en la comprobación destinada a verificarlos.

Russell Wasendorf Sr. admitió retiradas ocultas de fondos de clientes, extractos bancarios falsificados e informes engañosos. Utilizó un apartado postal para interceptar solicitudes de confirmación que debían llegar al banco. Así, la misma persona que generaba el déficit podía controlar la supuesta respuesta externa que debía descubrirlo. El mecanismo se prolongó durante casi dos décadas. Una confirmación entregada por el investigado no sustituye a la respuesta recibida directamente de la entidad depositaria.

Según el Departamento de Justicia, se sustrajeron más de 215 millones de dólares a más de 13.000 víctimas. Wasendorf recibió 50 años de prisión, una orden de confiscación de 100 millones y otra de restitución superior a 215,5 millones. La restitución fija una obligación judicial; por sí sola no indica cuánto ha cobrado efectivamente cada cliente. Antes de confiar en el término «segregado», conviene averiguar quién custodia el dinero, quién recibe las confirmaciones bancarias y si la dirección puede eludir la conciliación.

RoFX ofrecía niveles de cuenta, un supuesto robot de Forex y resultados regulares en un panel sencillo. La automatización desplazaba la atención de la prueba esencial: en vez de un historial de órdenes confirmado por un intermediario ejecutor, el usuario veía una cifra generada por el propio programa. Una interfaz cuidada y un saldo creciente no prueban que las operaciones hayan existido ni que el depósito permanezca custodiado.

Una resolución judicial anunciada por la CFTC en 2024 estableció que el esquema recibió al menos 57,5 millones de dólares de clientes en EE. UU. y otros países, no llevó a cabo las operaciones de Forex anunciadas y desvió dinero hacia entidades extranjeras y cuentas personales. Como el panel no dependía de un registro externo de órdenes, podía exhibir beneficios sin operaciones correspondientes. Mientras entraban depósitos y se atendían algunas solicitudes de retirada, la misma pantalla funcionaba como publicidad y como supuesta contabilidad.

Para nueve demandados a quienes se aplicó una resolución en rebeldía, el tribunal ordenó más de 56 millones de dólares en restitución y unos 169 millones en sanciones civiles; hubo una resolución separada para otro participante. Una orden de pago, una multa y el dinero ya recibido por las víctimas son magnitudes distintas. Antes de depositar, comprueba qué persona jurídica recibe los fondos y compara el saldo mostrado con extractos obtenidos directamente del intermediario que supuestamente ejecuta las operaciones.