Die größten Forex-Skandale der Geschichte: Brokerbetrug, manipulierte Märkte und verschwundene Kundengelder

Ein Devisenfixing verdichtet Marktgeschäfte innerhalb eines festgelegten Zeitfensters zu einem Referenzkurs. Vermögensverwalter und Unternehmen nutzen solche Kurse für Bewertungen oder größere Währungsgeschäfte. Das feste Fenster erleichtert rechtmäßige Ausführung, macht den beteiligten Händlern aber auch bekannt, wann Kundenaufträge in die Berechnung einfließen könnten. Kritisch wird es, wenn konkurrierende Banken vertrauliche Aufträge austauschen, statt unabhängig voneinander zu handeln.

Nach Angaben des US-Justizministeriums tauschten Händler von Citicorp, JPMorgan, Barclays und RBS in einem geschlossenen Chat vertrauliche Orderinformationen aus und koordinierten Geschäfte rund um die EZB-Festsetzung um 13:15 Uhr und das WM/Reuters-Fixing um 16:00 Uhr. Sie konnten Kauf- oder Verkaufsangebote zurückhalten und gegenseitig Positionen schützen. Der Referenzkurs wurde auch außerhalb dieser Handelsräume genutzt; deshalb konnte eine kurze koordinierte Verzerrung weitreichende Folgen haben.

2015 stimmten die vier Bankengruppen Schuldeingeständnissen ihrer Muttergesellschaften und strafrechtlichen Geldbußen von insgesamt mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar zu. Einschließlich weiterer Verfahren in den USA und anderen Ländern näherten sich die Sanktionen für das breitere Verhalten am Devisenmarkt neun Milliarden Dollar. Daraus lässt sich kein gleicher Einzelschaden für jeden Kunden ableiten. Eine Ausführung muss anhand von Zeitstempeln, tatsächlichem Preis und unabhängigem Referenzwert geprüft werden; institutionelle Kontrollen müssen Kundendaten von eigenem Handel trennen.

Die Trennung von Kundengeldern ist kein vorzeigbarer Tresor, sondern eine Kette von Pflichten: bestimmte Bankkonten, korrekte Berechnung der Kundenguthaben, Abstimmung und Bestätigung der Salden auf unabhängigem Weg. Bei PFGBEST existierten diese Regeln, doch ein leitender Verantwortlicher beherrschte zu viele Glieder der Nachweiskette. Eine Bankbestätigung, die über den geprüften Manager läuft, ist keine unabhängige Kontrolle.

Russell Wasendorf Sr. gestand, heimlich Kundengeld entnommen, Kontoauszüge und Meldungen gefälscht und eine Postfachadresse eingesetzt zu haben, um an die Bank gerichtete Bestätigungsanfragen abzufangen. Derselbe Mann schuf somit die Fehlbeträge und kontrollierte den angeblich externen Nachweis, der sie hätte aufdecken sollen. Die Täuschung dauerte fast zwei Jahrzehnte. Die Prüfer müssen die Antwort direkt von der depotführenden Bank erhalten, ohne dass der Broker den Rückweg bestimmen kann.

Laut US-Justizministerium stahl Wasendorf mehr als 215 Millionen US-Dollar von über 13.000 Geschädigten. Er erhielt eine Haftstrafe von fünfzig Jahren, eine Einziehungsentscheidung über 100 Millionen Dollar und eine Rückzahlungsanordnung von mehr als 215,5 Millionen. Eine gerichtliche Anordnung besagt noch nicht, wie viel die Betroffenen bereits erhalten haben. Bei „getrennten“ Konten ist entscheidend, welche Bank das Geld hält, wer die Bestätigung empfängt und ob die Leitung die Abstimmung umgehen kann.

RoFX warb mit Kontostufen, einem angeblichen Forex-Roboter und gleichmäßigen Gewinnen auf einem Dashboard. Die Automatisierung erklärte scheinbar die Renditen, ohne dass Kunden konkrete Handelsentscheidungen oder eine überprüfbare Orderhistorie sahen. Der angezeigte Saldo stammte aus der Oberfläche des Anbieters. Ein professionelles Design beweist weder ausgeführte Devisengeschäfte noch die unabhängige Verwahrung der Einlagen.

In einer 2024 bekanntgegebenen Gerichtsentscheidung berichtete die CFTC, dass das Unternehmen mindestens 57,5 Millionen US-Dollar von Kunden in den USA und anderen Ländern erhielt, die behaupteten Forex-Geschäfte nicht ausführte und Gelder an Offshore-Unternehmen sowie persönliche Konten leitete. Ein internes Dashboard konnte dennoch Gewinne ausweisen, weil es nicht an die Abrechnung eines unabhängigen Brokers gebunden war. Neue Einzahlungen und einzelne Auszahlungen hielten den Anschein einer funktionierenden Anlage aufrecht.

Gegen neun säumige Beklagte wurden mehr als 56 Millionen US-Dollar Rückzahlung und über 169 Millionen Dollar zivilrechtliche Geldbuße angeordnet; für einen weiteren Beteiligten gab es gesonderte Maßnahmen. Diese Beträge sind gerichtliche Ansprüche und Sanktionen, keine bereits an Opfer ausgezahlten Summen. Vor einer Einzahlung sind die empfangende juristische Person und ein direkt vom ausführenden Broker erhältlicher Kontoauszug zu prüfen, statt nur dem Saldo auf der Plattform zu vertrauen.