I più grandi scandali Forex della storia: frodi dei broker, mercati manipolati e denaro dei clienti scomparso

Un fixing valutario sintetizza gli scambi osservati in un intervallo prestabilito e produce un tasso di riferimento usato, fra gli altri, da gestori e imprese. La finestra nota in anticipo facilita l’esecuzione di ordini importanti, ma rende anche prevedibile il momento in cui la domanda dei clienti può influire sul calcolo. Il punto critico non è che un operatore abbia una propria previsione sul mercato: è che concorrenti possano coordinarsi usando informazioni sugli ordini che i clienti non hanno autorizzato a condividere.

Secondo il Dipartimento di Giustizia statunitense, trader di Citicorp, JPMorgan, Barclays e RBS si scambiavano informazioni riservate in una chat esclusiva e coordinavano gli scambi attorno al fixing della BCE delle 13:15 e a quello WM/Reuters delle 16:00. Potevano anche trattenere proposte di acquisto o di vendita per proteggere le posizioni reciproche. Un prezzo di riferimento utilizzato da molti soggetti finiva così esposto alle decisioni concordate di operatori che avrebbero dovuto competere.

Nel 2015 i quattro gruppi accettarono di dichiararsi colpevoli a livello di società capogruppo e di pagare oltre 2,5 miliardi di dollari di sanzioni penali. Considerando anche i provvedimenti collegati negli Stati Uniti e altrove, le sanzioni per la condotta sul mercato spot FX arrivarono a quasi 9 miliardi. Questi totali non misurano la perdita di ciascun cliente. Per valutare una singola esecuzione servono orari degli ordini, prezzi applicati e un confronto indipendente; per prevenire il conflitto servono controlli sulla circolazione dei dati dei clienti e sull’attività dei desk.

La segregazione dei fondi dei clienti non è una cassaforte che si possa semplicemente mostrare. È una catena di obblighi: conti bancari dedicati, calcolo delle somme dovute ai clienti, riconciliazioni e conferme dei saldi inviate direttamente da chi custodisce il denaro. In PFGBEST la regola esisteva, ma l’indipendenza di questa catena veniva meno quando la stessa persona controllava sia i registri sia il percorso delle verifiche.

Russell Wasendorf Sr. ammise di prelevare di nascosto denaro dei clienti, falsificare estratti bancari e comunicazioni periodiche, e usare una casella postale per intercettare le richieste di conferma destinate alla banca. Chi creava l’ammanco poteva così far apparire autentico anche il documento che avrebbe dovuto scoprirlo. Per quasi vent’anni la verifica non raggiunse in modo indipendente la banca. Una conferma passata attraverso il soggetto controllato non offre la stessa prova di una risposta ricevuta direttamente dall’istituto depositario.

Secondo gli atti del Dipartimento di Giustizia, il furto superò 215 milioni di dollari e coinvolse più di 13.000 persone. Wasendorf ricevette una pena di 50 anni, un provvedimento di confisca da 100 milioni e un ordine di restituzione superiore a 215,5 milioni. L’ordine stabilisce quanto è dovuto: non indica da solo quanto sia stato effettivamente distribuito. Quando un intermediario promette conti «segregati», bisogna chiedere quale banca li detenga, chi riceva le conferme e se la direzione possa aggirare la riconciliazione.

RoFX proponeva livelli di conto, un presunto robot Forex e rendimenti regolari visibili in una dashboard. L’automazione rendeva più facile accettare il numero sullo schermo senza chiedere dove fossero eseguiti gli ordini: il «robot» fungeva da spiegazione dei profitti, ma un’interfaccia interna non è una contabile emessa da un intermediario indipendente.

Nella decisione del 2024, la CFTC riferì che lo schema aveva raccolto almeno 57,5 milioni di dollari da clienti negli Stati Uniti e all’estero, senza svolgere il trading Forex pubblicizzato, e aveva inviato fondi a entità offshore e conti personali. Finché la piattaforma registrava nuovi depositi e mostrava saldi crescenti, quelle cifre potevano sembrare una prova di attività reale. In assenza di estratti verificabili presso un broker esecutore, erano invece registrazioni prodotte da chi gestiva il programma.

Per i nove convenuti colpiti da una decisione in contumacia, il tribunale ordinò oltre 56 milioni di dollari di restituzione e circa 169 milioni di sanzione pecuniaria civile; un altro partecipante ricevette un provvedimento distinto. Sono obblighi giudiziari di natura diversa, non un rendiconto di somme già arrivate ai clienti. Prima di versare denaro, occorre verificare la società che lo riceve, il conto su cui è custodito e la corrispondenza fra il saldo visualizzato e operazioni confermate direttamente dall’intermediario che le ha eseguite.