Les plus grands scandales du Forex : fraudes de courtiers, marchés manipulés et fonds clients disparus

Un fixing condense les transactions observées pendant une fenêtre définie en un taux de référence. Gestionnaires d’actifs et entreprises peuvent ainsi valoriser leurs portefeuilles ou exécuter des besoins importants en devises. Cette fenêtre facilite une exécution légitime, mais indique aussi aux banques le moment où les ordres de leurs clients risquent d’influencer le calcul. Le problème commence lorsque des concurrents échangent ces informations au lieu de prendre leurs décisions séparément.

Selon le ministère américain de la Justice, des traders de Citicorp, JPMorgan, Barclays et RBS partageaient des informations confidentielles dans une messagerie réservée et coordonnaient leurs opérations autour des fixings de la BCE à 13 h 15 et de WM/Reuters à 16 h. Ils pouvaient notamment retenir des offres d’achat ou de vente pour protéger leurs positions respectives. Le taux servait bien au-delà de leurs propres salles de marché : une modification limitée dans le temps pouvait donc toucher de nombreux utilisateurs du référentiel.

En 2015, les quatre groupes ont accepté des plaidoyers de culpabilité au niveau de leurs sociétés mères et plus de 2,5 milliards de dollars d’amendes pénales. Avec les procédures connexes aux États-Unis et ailleurs, les sanctions liées à ces pratiques sur le marché des changes ont approché 9 milliards. Ces montants ne sont pas la perte mesurée de chaque client. Pour étudier une exécution, il faut comparer l’heure de l’ordre, le prix obtenu et un référentiel indépendant ; pour prévenir le conflit, il faut protéger les données des clients et contrôler l’activité des équipes de trading.

La séparation des fonds des clients ne se vérifie pas une fois pour toutes. Elle dépend de comptes désignés, d’un calcul exact des sommes dues, de rapprochements et de confirmations bancaires transmises directement à ceux qui vérifient les soldes. Chez PFGBEST, la règle existait, mais un dirigeant contrôlait trop de maillons de cette chaîne. Une confirmation qui passe par la personne contrôlée perd son indépendance.

Russell Wasendorf Sr. a reconnu avoir retiré secrètement l’argent des clients, falsifié des relevés et des rapports, et utilisé une boîte postale pour intercepter les formulaires de confirmation destinés à la banque. Celui qui créait le déficit pouvait ainsi contrôler la réponse supposée externe qui aurait dû le révéler. Le système a duré près de vingt ans. La vérification ne peut fonctionner que si la réponse vient de la banque par un canal que le courtier audité ne maîtrise pas.

D’après le ministère américain de la Justice, plus de 215 millions de dollars ont été détournés au préjudice de plus de 13 000 personnes. Wasendorf a reçu une peine de cinquante ans, une confiscation de 100 millions de dollars et une ordonnance de restitution supérieure à 215,5 millions. Une somme ordonnée par le tribunal n’est pas nécessairement une somme déjà reçue. Devant la promesse de comptes « séparés », demandez quelle banque les tient, qui reçoit directement les confirmations et si un dirigeant peut contourner le rapprochement.

RoFX présentait des catégories de comptes, un prétendu robot de trading sur devises et des gains réguliers sur un tableau de bord. L’automatisation servait de réponse apparente aux questions sur les décisions de placement. Le client voyait un solde produit par l’interface de l’opérateur, sans historique d’ordres confirmé par un courtier exécutant. Un écran soigné ne démontre ni la réalisation des opérations ni la garde indépendante des dépôts.

Dans une décision rendue publique en 2024, la CFTC a indiqué que l’entreprise avait reçu au moins 57,5 millions de dollars de clients américains et étrangers, sans effectuer les opérations Forex promises, puis dirigé les fonds vers des entités offshore et des comptes personnels. Un tableau de bord sans rapprochement avec un registre externe pouvait afficher des profits même en l’absence d’ordres réels. Tant que des dépôts et certains retraits entretenaient la confiance, cet écran pouvait passer à la fois pour une preuve sociale et pour une comptabilité.

Le tribunal a ordonné, contre neuf défendeurs jugés par défaut, plus de 56 millions de dollars de restitution et plus de 169 millions d’amende civile ; une autre personne a fait l’objet de sanctions distinctes. Il s’agit d’obligations judiciaires, non d’un bilan des fonds déjà récupérés. Avant de déposer, vérifiez l’entité qui reçoit l’argent et cherchez un relevé du compte directement auprès du courtier censé avoir exécuté les ordres, plutôt que de vous fier au seul tableau de bord.